ta interpretación de la forma más conveniente para su colectivo profesional, como bien hemos podido comprobar en los últimos a- ños. No se trata en absoluto de una dificultad técnica para defi- nirla con propiedad, especialmente a luz de los avances del cono- cimiento científico en la última década, sino de una cuestión cla- ramente política.
Nadie en el siglo XXI que se encuentre en posesión de un sano juicio, se atreve a cuestionar que la
hipnosis en sí misma, no supone más que una técnica que procura una mejor estrechez o focalización atencional, que a su vez procura una mejor eficiencia en el procesamiento de la información, y dentro de este contex- to, si la información procurada resulta ser clínica o terapéutica, y se entiende como tal, aquella que dispone de elementos de re- estructuración de carácter cognitivo y comportamental necesa- rios para interpretar una reactiva estructurada de aprendizaje, contemplaríamos un modelo de terapia implementado mediante la
hipnosis, esto es, para el buen entendedor,
hipnoterapia.
Aunque los modelos de aprendizaje son abundantes, nadie se atrevería tampoco a discutir el modelo observacional, ampliamen- te demostrado en cuanto a su eficiencia, y que resulta ser el ha- bitualmente empleado en
hipnoterapia, especialmente en el á- rea conductual. A través del aprendizaje observacional, se abre un importante abanico de técnicas, que van desde el afronta- miento, la exposición y la anticipación, la repetición, el reforza- miento, la aversión, las técnicas asertivas ... etc. como mode- lado y moldeado comportamental y la re-estructuración cogniti- va, la revivición estructurada, la
hipnosis del perdón ... etc. en el área cognoscitivista. Este protocolo de actuación, es el enten- dido como
hipnosis cognitivo-conductual o
hipnoterapia, apli- cado igualmente en otras áreas o especialidades psicoterapéu- ticas, que nada tienen que ver con la
hipnosis, pero que com- parten modelos de intervención.
Justamente en este punto, nace toda la controversia política. ¿Quien está cualificado para aplicar estas técnicas de interven- ción en su atención clínica?. Naturalmente, el primer colectivo en saltar a la palestra, no podía ser otro que el de psicólogos, y su argumento podría parecer incluso lógico: Puesto que la
hipnosis cognitivo-conductual, utiliza las mismas técnicas de la psicología cognitivo-conductual, y el orígen e ideología de las mismas, nace en el seno de la psicología, que no de la
hipnosis, (muy ante- rior), su aplicación es una competencia del psicólogo, que las coadyuvará cunado entienda necesario, para la extinción del trastorno de su cliente. Parece sensato, de no ser porque las técnicas cognitivo-conductuales empleadas en psicología, son vi- gílicas y su andamiaje difiere totalmente de las mimas técnicas a- daptadas a la focalización atencional, de forma tal, que un psicó- logo se mostraría literalmente incapaz de adaptar "de motu pro- pio" las técnicas, de un andamiaje a otro, salvo que, naturalmen- te, reciba la formación específica para ello.
No queremos entrar en la agria polémica, (de mal gusto), re- ferente a que la psicología clínica no es una asignatura troncal sino optativa, y solo representa 4,5 créditos del total, por lo que resulta frecuente que el psicólogo se licencie sin pericia alguna al respecto, e impotente en la intervención cognitivo-conductual en cualquiera de sus modelos de aplicación (de ahí la desagradable circunstancia del PIR y los Masters en Psicología Clínica y de la salud ... psicólogos clínicos y no clínicos ... etc, etc, etc.).
La hipnosis independiente.
